На этой неделе Верховный суд рассмотрит 69 жалоб. Экономколлегия решит, может ли компания выплатить сотруднику выходное пособие почти в 5 млн руб. в период неплатежеспособности. Ей также предстоит решить судьбу заложенного имущества, стоимость которого в разы превышает сумму долга. Гражданская коллегия разберется, с какого момента налоговая вправе передать материалы следствию для возбуждения уголовного дела. Админколлегия рассмотрит жалобу судьи, которого подозревают в получении взятки за обещание смягчить наказание. 

Экономические споры 

Выходное пособие 

В рамках дела о банкротстве российской структуры Oracle конкурсный управляющий потребовал признать недействительной выплату бывшему сотруднику Евгению Дрякину. Компания перечислила ему 4,9 млн руб. выходного пособия после того, как объявила о прекращении работы в России (дело № А40-295886/2022). Три инстанции удовлетворили иск.Суды указали, что компания выплатила деньги в период неплатежеспособности, а сама выплата навредила имущественным правам кредиторов. По их выводу, Дрякин занимал руководящую должность и должен был знать о финансовых трудностях работодателя. Дрякин и представитель акционеров должника направили жалобы в Верховный суд. Они указывают, что выплата выходного пособия сотруднику предусмотрена ст. 178 ТК и направлена на смягчение негативных последствий из-за потери работы. Заявители отмечают: компания сэкономила 14 млн руб., поскольку при увольнении по правилам ликвидации Дрякин мог бы получить 19 млн руб. 

Взыскание предмета залога стоимостью в разы больше долга 

«Ивк Аир Групп» заключила с «Ирмаст-Техноресурс» договор поручительства с залогом имущества. Фирма не исполнила свои обязательства, поэтому кредитор через суд потребовал обратить взыскание на заложенную технику (дело № А40-216070/2024). Три инстанции отказали в иске и сослались на основания для снижения неустойки, поскольку общая стоимость заложенного имущества (22 млн руб.) в разы превышает размер долга, неустойки и пени (5 млн руб.). Суды отдельно подчеркнули, что в силу ст. 9 АПК не вправе выйти за пределы заявленного требования и произвольно выбрать предметы залога к взысканию. 

В жалобе в Верховный суд «Ивк Аир Групп» настаивает, что задолженность ответчика составляет 23,45% от совокупной стоимости предметов залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает девять месяцев. Это говорит о том, что у судов были основания обратить взыскание на часть заложенного имущества. 

C доводами заявителя соглашается адвокат, руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев. Он отмечает, что п. 2 ст. 348 ГК запрещает обращать взыскание на заложенное имущество только при двух условиях: сумма обязательства меньше 5% от стоимости залога, а просрочка не превышает трех месяцев. В этом споре таких условий нет, поэтому суды необоснованно отказали кредитору в защите, считает Гусев. 

Советник Рустам Курмаев и партнеры Георгий Сухов говорит, что суды в таких обстоятельствах могут полностью отказать в иске, потребовать от истца уточнить требование либо удовлетворить иск в части. Но у каждого из этих вариантов свои издержки, объясняет эксперт. Первый подход лишает кредитора защиты и порождает новые иски, а второй слишком формальный. В то же время при частичном удовлетворении иска встает вопрос: кто и по какому критерию выбирает отдельные объекты к взысканию и не нарушает ли это принцип диспозитивности. В отличие от денежного требования, требование об обращении взыскания на залог не всегда можно очевидно разделить на части. Поэтому практика по таким спорам остается разрозненной и часто противоречивой, отмечает юрист.