Штраф за «галлюцинации» ИИ в процессуальных документах: кто заплатит и как избежат

Кассационный суд оштрафовал ответчика за ссылки на несуществующую судебную практику. При этом к ответственности привлекли не юриста, который составлял жалобу, а саму компанию. По мнению экспертов, суд избрал такой подход, чтобы подчеркнуть грубость нарушения и показать, что негативных последствий не получится избежать даже при оперативной замене представителя. Юристы не стали выступать против использования нейросетей в работе и поделились советами о том, как применять ИИ-технологии во благо.

О чем спорили стороны 

Компания «ЦСС» заключила договор оказания бухгалтерских услуг с фирмой «Точка опоры» в июле 2021 года. Ежемесячный платеж составлял 20 000 руб. С января 2024-го «Точка опоры» в одностороннем порядке повысила стоимость своих услуг до 25 000 руб. и стала указывать в актах о выполненной работе эту сумму. «ЦСС» не возражала и подписывала документы. 

В июле 2024 года заказчик перестал оплачивать услуги исполнителя. Спустя два месяца договор расторгли, и «Точка опоры» потребовала от «ЦСС» погасить долг за этот период в размере 50 000 руб. Компания платить отказалась и обосновала решение тем, что стороны не согласовали и не оформили документально повышение цены договора. К тому же, по мнению заказчика, «Точка опоры» оказывала услуги некачественно. Тогда исполнитель решил взыскать задолженность в принудительном порядке (дело № А27-7831/2025). 

АС Кемеровской области указал, что изменить условия договора можно только с письменного согласия контрагента. При этом подписание актов на бóльшую сумму не подтверждает, что заказчик готов оплачивать услуги по новой цене. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что с января по июнь 2024 года заказчик переплатил 30 000 руб. А поскольку задолженность за июль — август составляет 40 000 руб., «Точка опоры» вправе требовать с «ЦСС» только 10 000 руб. Эту сумму суд и взыскал с ответчика. 

7-й ААС не согласился с этой позицией и отменил решение. Суд указал, что направление актов с повышенной стоимостью работ следует квалифицировать как предложение изменить условия договора, а подписание этих документов со стороны «ЦСС» — как акцепт. На этом основании заказчика обязали погасить долг в 50 000 руб., а заодно и выплатить неустойку в размере 7645 руб. 

Как ответчик обманул суд 

«ЦСС» сочла такой подход неправомерным и обжаловала его в кассации. Чтобы усилить свою позицию, заявитель привел в пример несколько похожих дел Верховного суда, Высшего арбитражного суда и других инстанций, которые якобы подтверждали правильность его доводов. 

При проверке перечисленных в жалобе судебных актов АС Западно-Сибирского округа обнаружил, что часть из них приняли по спорам, которые не имеют ничего общего с текущим разбирательством, а некоторые — не существуют. В то же время «ЦСС» не просто перечислила реквизиты этих актов, но и привела цитаты из них, подчеркнул суд.